Настройки поиска (Страница 66 из 413)

«Никаких «металлических конструкций» либо «силовых бамперов» на моем ТС не установлено. Понятия, используемые инспектором ФИО при вынесении постановления о привлечении меня к ответственности, отсутствуют в действующей редакции ТР ТС 018/2011, не упоминаются в приложении №10.
Бампер, установленный на моем автомобиле, имеет действующий сертификат соответствия требованиям ТР ТС 018/2011, подтверждающий безопасность компонента. Компонент прошел проверку в соответствии с требованиями пунктов 81 и 20 применяемого в настоящее время Технического Регламента и является запасной (сменной) частью для ТС, находящихся в эксплуатации.
Замена компонентов не ограничена нормами ТР ТС 018/2011, в отличие от исключения или установки составных частей и предметов оборудования, не предусмотренных конструкцией ТС и считающихся внесением изменений в конструкцию

===

- Сначала любой рядовой инспектор, ничего не умея, не понимая и нафантазировав, начинает разводить тебя на деньги за увиденное гбо, бампера, шноркели, колёса и даже был случай с дисками - "не заводские же? ща на штрафстоянку отправим.."

- Далее 90% начальников региональных управлений дают установку - трактовать 78 пункт ТР ТС так, что его можно засунуть только в .. игнор. По аналогии: "производитель шоколадок обязан проводить лабораторные исследования и сертификацию каждого ЭКЗЕМПЛЯРА своей продукции".
Серийно выпускаемая продукция (детали на замену штатным), имеющие все сертификаты соответствия, качества и безопасности (соответствия ТР ТС) и устанавливаемые на штатные крепления признаются изменением конструкции. Но в то же время другие запчасти (например, тормозные колодки и амортизаторы) изменением конструкции не признаются, хотя юридически разницы между ними нет никакой. Никто не заставляет людей (пока, слава богу) устанавливать только те колодки и амортизаторы, что поставляются на сборочное производство.

Термин "изменение конструкции транспортного средства" имеет чёткое определение в ТР ТС 018/2011, однако им инспектора тоже подтираются. Поясню: изменение конструкции - это не любое изменение, а имеющее влияние на безопасность дорожного движения.
Например, лебедка, если она не выступает за пределы бампера, не влияет на БДД так как на дорогах общего пользования не используется, и прямой запрет на её установку отсутствует в ТР ТС. Это - решение Белореченского суда  № 12-119/2015 от 10 августа 2015 года.
Но любой инспектор безоговорочно признаёт её изменением конструкции и требует.. взятку, чаще всего. Или то, что описано ниже.

- Далее Нилов выпускает "методические рекомендации", где последним пунктом стоит - "подпись на весь регион дать двум людям, пусть быдло ждёт подписей своих готовых документов по году". На текущий момент в Краснодарском крае правом подписи СБКТС обладают два человека. На весь край. Напомню о ГБО - это 30-40% автомобилей частных и 80% - коммерческих.
Факт: люди месяцами ждут подписи. Нередко получают отказ, мотивированный например отсутствием запятой в нужном месте.
- Далее ГИБДД в крае обрастает [...вырезано, чтобы не травмировать психику некоторых..] Иначе ждать. Долго. И много бегать. Ездить из районов за сотни километров, чтобы узнать, что где то запятая не стоит. Через месяц [...вырезано, чтобы не травмировать психику некоторых..]рии ГИБДД.
- Инспекторам внезапно падает в руки золотой филин: "Образец требования о прекращении административного правонарушения". Незаконное, не описанное ни в одном регламенте требование, предписывающее в 10-тидневный срок привести ТС в сток и показать. Иначе - аннулируют регистрацию. То, что незаконнен даже осмотр для проверки на техническое состояние или "условий, при которых эксплуатация запрещена" (Решение Верховного Суда РФ от 27.03.2012 N АКПИ12-245, изъятие  абзаца 5 п. 149) - не волнует. Отсутствие полномочий и квалификации - не волнует. Несоответствие приложений к ПДД и технического регламента - не волнует.
"Обращайтесь в суд". Ага.

Также в "методических рекомендациях" (N 13/5-8230 О НАПРАВЛЕНИИ МЕТОДИЧЕСКИХ РЕКОМЕНДАЦИЙ) от Нилова есть пункт:
>2. Вопрос о возможности внесения изменений в конструкцию транспортного средства целесообразно рассматривать при наличии заявления, предусмотренного приложением № 1 к данным методическим рекомендациям,  положительных результатов предварительной технической экспертизы, оформленных организациями и индивидуальными предпринимателями, указанными в пункте 1.1 данных методических  рекомендаций, после осмотра транспортного средства.

Зацепившись за слово "осмотр", ГИБДДуны требуют на этот осмотр предоставлять авто в СТОКЕ, хотя это явно не указано ни в данных рекомендациях, ни в ТР ТС. Тыща-две на месте решает вопрос

http://www.consultant.ru/law/hotdocs/18091.html
Решение Верховного Суда РФ от 27.03.2012 N АКПИ12-245
Из содержания норм Федерального закона "О полиции" следует, что сотрудники вправе производить осмотр транспортных средств и грузов только при подозрении, что они используются в противоправных целях. В этой связи предусмотренное абзацем пятым пункта 149 Административного регламента положение об осмотре транспортного средства, если имеются основания полагать, что оно эксплуатируется при наличии неисправностей или условий, при которых его эксплуатация запрещена, противоречит Федеральному закону

Пленум ВС от 24.03.05 п.13 постановил, что "При рассмотрении дел об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ – принципа презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу".