Финальная, третья серия первого сезона от 11.02.2014 г., краткое содержание: Уважаемый суд выслушал заведующего отделом информационных технологий НПП «МВС» (господин ЗОИТ). Господин ЗОИТ пояснил следуещее: - различая мкжду бумажной копией постановления, полученной на почте, и бумажной копией, полученной в ЦАФАП (в том числе различный номер сертификата о поверке ИС Арена, различные переносы слов на новую строку, наличие на одной из копий цифры «0» справа от почтового идентификатора), ЗОИТ объясняет динамическим формированием электронных версий постановления непосредственно перед печатью (выгрузкой) постановления из полей базы данных программы «Пантера+», входящей в состав информационной системы «Горизонт» (прим.: таким образом сформированный при рассмотрении дела электронный оригинал постановления в ЦАФАП тоже не хранится). - при рассмотрении дела инспектором по ИАЗ каждое сформированное постановление не просматривается и не подписывается электронной подписью инспектора по ИАЗ индивидуально, вместо этого инспектор по ИАЗ подписывает «блок постановлений» (архив содержащий до десяти тысяч постановлений). - надлежащее хранение оригинальных фотоматериалов, формируемых ИС Арена, не организовано в связи с большим объёмом (1,5-2 МБ) каждого фотоматериала, в то время как в письме генерального директора ЗАО «Ольвия» господина Зайцева С.А. исх. № ОЗ-02-12 от 10.02.2014 г., указано, что размер фотоматериала формируемого ИС Арена составляет 100 - 200 кБ (прим.: в 10-15 раз меньше, чем утверждает господин ЗОИТ) - раз в неделю происходит очистка внутреннего накопителя ИС Арена для предотвращения его переполнения. - изменение параметров фотофикцации в базе данных в ручную не возможно, т. к. поступающие от ИС Арена данные обрабатываются в течении дня и человек физически не способен изменить 10000 записей в день, однако, возможность массового изменения данных модифицирующем SQL-запросом, увеличивающем скорость всех транспортных средств на заданную величину, например +10 км/ч, который будет выполнен в течении нескольких секунд, господин ЗОИТ комментировать отказался. - вопрос защиты данных о правонарушении в базе данных программы "Пантера+" находится вне компетенции господина ЗОИТ и его следует задавать отдел РУИО (прим.: или РОИО - не разборчиво сказал), который по вопросу сохранения и защиты данных ГИБДД несёт ответственность, в том числе уголовную. Господин Страйк представил Уважаемому суду ходатайство о приобщении к материалам дела бумажной копии постановления, предоставленной господином Аришиным на обозрение Уважаемого суда 05.02.2014 г. в электронном виде и подписанного электронной подписью господина Аришина с серийным номером 695С2Е3С000000001110 выданной удостоверяющем центром ЗАО «Орбита». Ходатайство Уважаемый суд удовлетворил. Господин Страйк указал на то, что в данном постановлении содержится информация о других постановлениях вынесенных в отношении господина Страйка после даты вынесения обжалуемого постановления, а значит данное электронное постановление не возможно было сформировать в день его вынесения. Господин Аришин пояснил, что предоставленное на предыдущее слушание постановление в электронном виде было сформировано и подписано электронной подписью 05.02.2014 г., а не в день вынесения постановления. Следовательно, определение суда в части предоставления электронного оригинала постановления, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации господин Аришин тоже не исполнил. Господин Страйк сформулировал свою итоговую позицию следующем образом: господин Страйк уверен, что в указанные в постановлении дату и время автомобиль ЗАЗ-968М принадлежащий господину Страйку двигался со скоростью значительно меньшей, чем указано в постановлении, и ходатайствовал о истребовании у ЦАФАП доказательств факта административного правонарушения. Господин Аришин не исполнил данное судебное определение. Таким образом требование ч. 6 ст. 29.10 КоАП: "В случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации не выполнено, т. к. господином Аришиным не был предоставлен электронный оригинал фотоматериала, формируемый ИС Арена, подписанный электронной подписью ИС Арена, а так же господином Аришиным не был предоставлен электронный оригинал постановления, подписанный электронной цифровой подписью господина Аришина. В этой связи, господин Страйк просит постановление отменить, производство по делу прекратить. По просьбе суда представитель заинтересованного лица сформулировал свою позицию следующем образом: Оснований для отмены постановления господин Аришин не видит. Как уже было написано ранее, Уважаемый суд в жалобе отказал, постановление оставил без изменений. В понедельник будет готово решение и протоколы заседаний. На господина Чабана зла не держу, и остальных прошу воздержаться от резкой критики его решения. Учитывая, что на принятие решения ушло так много времени - далось оно ему не легко. Вполне вероятно, что на него было оказано давление. Так что не судите Уважаемый суд! Аудиозаписью пока нет времени заниматься, сегодня точно не выложу.
