Хотэй пишет:Владимир (WWL), Вы зачем нам свои портретные снимки зеркалкой показываете?
Я показываю свои снимки на зеркало и сравниваю со своими снимками цифромыльницей просто потому, что мне прямо и категорично было заявлено, что я не смогу отличить кадр сделанный зеркалкой от кадра сделанного цифрокомпактом. Я прошу, нет, просто умоляю - покажите мне портреты, сделанные на мыльницу, неотличимые от тех, что я выкладывал! И я съем книжку Дыко без соли! 
А на "выставку" я не подпишусь не потому, что мне нечего выставить, а потому, что предлагалось устроить выставку-продажу. Вот тут у меня с моими портретами против пейзажей Ивановича нет никаких шансов - я это отлично понимаю - поэтому и не сравниваю мягкое с теплым.
Насчет выбора аппарата. Я ничуть не против защищенного цифрокомпакта умещающегося в кармане куртки. Достал, снял. Уронил в грязь - помыл в ручье - снял кадр. Одной рукой, в висе, стоя на голове, в условиях пылевой бури... вполне принимаю такой аппарат.
Но:
Ультразумы боятся пыли не меньше, чем зеркалки (по причине изначально пылесосной конструкции объектива), а почистить их практически невозможно. У меня умер Олимпус именно по этому - песок в объективе.
Ультразумы достаточно нежные - опять же в силу громадного зума в компактном корпусе (Минолта Z1 скончалась по причине несильного удара по выдвинутому объективу).
Ультразумы имеют темную и шумную крошечную матрицу.
Ультразумы имеют темный объектив с очень посредственными характеристиками.
Ультразумы не многим меньше и не сильно легче, чем младшие зеркалки.
Ультразумы стоят на уровне бюджетных цифрозеркалок.
Плюсы ультразума - это неплохое макро в условиях яркого света и большой диапазон фокусных - но для меня, лично, эти плюсы ничего не значат... Я лучше куплю стекло для макро и телевичок...
И книжки по фото я люблю читать - мне не в лом.
Все, я больше не буду. 
