1751

Re: Обсуждения на тему законности тюнинга авто.

Ferrum, это не первое решение, если что.

Пленум ВС от 24.03.05 п.13 постановил, что "При рассмотрении дел об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ – принципа презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу".

КоАП РФ, Статья 1.5. Презумпция невиновности

1. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
2. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
3. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
(в ред. Федерального закона от 24.07.2007 N 210-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
4. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Примечание. Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
(примечание введено Федеральным законом от 24.07.2007 N 210-ФЗ, в ред. Федеральных законов от 21.04.2011 N 69-ФЗ, от 28.07.2012 N 133-ФЗ)


УАЗ. Всегда ранен, но не убит. IP-телефония (asterisk), CRM, звонок с сайта: siplife.ru
79002953844

Re: Обсуждения на тему законности тюнинга авто.

На выходных мотался в Абхазию на стоке, туда ехал в четверг вечером, перед Лазаревкой 2 кордона ГИБДДунов отлавливали УАЗы-бздыховозы. На обратном пути в воскресенье уже днем та же картина и там же, но тормознули уже идущую за мной Паджеро, правда с вырезанной крышей и задними окнами, бздыховоз-VIP!

1753

Re: Обсуждения на тему законности тюнинга авто.

Памятка от НАС. Интерес в последней части.

https://www.drive2.ru/o/b/467198434634367831/

https://a.d-cd.net/1c5e021s-960.jpg


УАЗ. Всегда ранен, но не убит. IP-телефония (asterisk), CRM, звонок с сайта: siplife.ru
79002953844

1754

Re: Обсуждения на тему законности тюнинга авто.

Имел дружескую беседу с двумя сотрудниками технадзора. Оба - непробиваемы default/smile

На отсылки к судебным решениям и удачным аппеляциям твердят: "просто некомпетентные сотрудники попались".
Чем амортизаторы и колодки отличаются от бампера юридически - не сообщили..

"Если не заводское - то изменение" - их девиз. Жаль, времени было у них мало, обосновать не успели.

Появилось интересное решение ВС по теме "нет основания не доверять инспектору":

постановление ВС РФ от 29 мая 2017 г. № 5-АД17-17
Cуд указал, что письменные объяснения инспектора ДПС не могут считаться допустимым доказательством в силу того, что они написаны инспектором собственноручно и были получены от самого себя. Ведь инспектор предупредил об ответственности за дачу заведомо ложных показаний самого себя и сам себе же разъяснил права, предусмотренные Конституцией РФ и КоАП.

ВC РФ выразил позицию, что объяснения должностного лица ГИБДД не могут быть признаны в качестве допустимого доказательства по делу об административном правонарушении.

Так что это уже третий документ по одной и той же теме, на который можно ненавязчиво ссылаться при аппеляции.


УАЗ. Всегда ранен, но не убит. IP-телефония (asterisk), CRM, звонок с сайта: siplife.ru
79002953844

1755

Re: Обсуждения на тему законности тюнинга авто.

В связи с тем, что вчера кот умудрился кувыркнуть телефон в ванную с водой, пришлось его сбрасывать, и заново собирать "памятку", которая лежит для общения с сотрудниками и ждёт прецедентов с апелляцией.

Перерыл эту тему, получилось более полно, чем было. Выкладываю.

СПОЙЛЕР Показать

Пусть присылают на rosavtosouz@mail.ru, все сделаем

«Никаких «металлических конструкций» либо «силовых бамперов» на моем ТС не установлено. Понятия, используемые инспектором ФИО при вынесении постановления о привлечении меня к ответственности, отсутствуют в действующей редакции ТР ТС 018/2011, не упоминаются в приложении №10.
Бампер, установленный на моем автомобиле, имеет действующий сертификат соответствия требованиям ТР ТС 018/2011, подтверждающий безопасность компонента. Компонент прошел проверку в соответствии с требованиями пунктов 81 и 20 применяемого в настоящее время Технического Регламента и является запасной (сменной) частью для ТС, находящихся в эксплуатации.
Замена компонентов не ограничена нормами ТР ТС 018/2011, в отличие от исключения или установки составных частей и предметов оборудования, не предусмотренных конструкцией ТС и считающихся внесением изменений в конструкцию

В части установки переднего бампера в ГИБДД считают, что он не соответствует положениям ТР по следующим основаниям: «запрещается установка на ТС категорий M1 и N1 конструкций, выступающих вперед относительно линии бампера, соответствующей внешнему контуру проекции транспортного средства на горизонтальную плоскость опорной поверхности, изготавливаемых из стали или других материалов с аналогичными прочностными характеристиками» (п.11 гл.IV Технического Регламента).
Попробуем разобраться. Технический Регламент четко определяет, что запрещена установка «...конструкций, выступающих вперед относительно линии бампера, соответствующей внешнему контуру проекции ТС...». То есть, из этого следует, что запрещена установка каких-либо силовых элементов выступающих за пределы бампера.
Однако, конструкция силового бампера РИФ разработана с учетом требований ТР и все силовые элементы спроектированы и изготовлены так, чтобы они были «внутри» линии плоскости бампера. Соответствие продукции подтверждено сертификатом соответствия № TC RU.OC13.B.02159, выданным ООО НТЦ «Автоэксперт». То есть, официальный орган сертификации подтвердил, что указанный элемент соответствует требованиям ТР.

90% начальников региональных управлений дают установку - трактовать 78 пункт ТР ТС так, что его можно засунуть только в .. игнор. По аналогии: "производитель шоколадок обязан проводить лабораторные исследования и сертификацию каждого ЭКЗЕМПЛЯРА своей продукции".
Серийно выпускаемая продукция
(детали на замену штатным), имеющие все сертификаты соответствия, качества и безопасности (соответствия ТР ТС) и устанавливаемые на штатные крепления признаются изменением конструкции. Но в то же время другие запчасти (например, тормозные колодки и амортизаторы) изменением конструкции не признаются, хотя юридически разницы между ними нет никакой. Никто не заставляет людей (пока, слава богу) устанавливать только те колодки и амортизаторы, что поставляются на сборочное производство.

Термин "изменение конструкции транспортного средства" имеет чёткое определение в ТР ТС 018/2011, однако им инспектора тоже подтираются. Поясню: изменение конструкции - это не любое изменение, а имеющее влияние на безопасность дорожного движения.
Например, лебедка, если она не выступает за пределы бампера, не влияет на БДД так как на дорогах общего пользования не используется, и прямой запрет на её установку отсутствует в ТР ТС. Это - решение Белореченского суда  № 12-119/2015 от 10 августа 2015 года.
Но любой инспектор безоговорочно признаёт её изменением конструкции и требует.. взятку, чаще всего. Или то, что описано ниже.

"Образец требования о прекращении административного правонарушения". Незаконное, не описанное ни в одном регламенте требование, предписывающее в 10-тидневный срок привести ТС в сток и показать. Иначе - аннулируют регистрацию. То, что незаконнен даже осмотр для проверки на техническое состояние или "условий, при которых эксплуатация запрещена" (Решение Верховного Суда РФ от 27.03.2012 N АКПИ12-245, изъятие  абзаца 5 п. 149) - не волнует.  Отсутствие полномочий и квалификации - не волнует. Несоответствие приложений к ПДД и технического регламента - не волнует.
"Обращайтесь в суд". Ага.
Также в "методических рекомендациях" (N 13/5-8230 О НАПРАВЛЕНИИ МЕТОДИЧЕСКИХ РЕКОМЕНДАЦИЙ) от Нилова есть пункт:
>2. Вопрос о возможности внесения изменений в конструкцию транспортного средства целесообразно рассматривать при наличии заявления, предусмотренного приложением № 1 к данным методическим рекомендациям,  положительных результатов предварительной технической экспертизы, оформленных организациями и индивидуальными предпринимателями, указанными в пункте 1.1 данных методических  рекомендаций, после осмотра транспортного средства.
Зацепившись за слово "осмотр", ГИБДД требуют на этот осмотр предоставлять авто в СТОКЕ, хотя это явно не указано ни в данных рекомендациях, ни в ТР ТС.
---

http://www.consultant.ru/law/hotdocs/18091.html

Решение Верховного Суда РФ от 27.03.2012 N АКПИ12-245
Из содержания норм Федерального закона "О полиции" следует, что сотрудники вправе производить осмотр транспортных средств и грузов только при подозрении, что они используются в противоправных целях. В этой связи предусмотренное абзацем пятым пункта 149 Административного регламента положение об осмотре транспортного средства, если имеются основания полагать, что оно эксплуатируется при наличии неисправностей или условий, при которых его эксплуатация запрещена, противоречит Федеральному закону

Пленум ВС от 24.03.05 п.13 постановил, что "При рассмотрении дел об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ – принципа презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу".

постановление ВС РФ от 29 мая 2017 г. № 5-АД17-17
Cуд указал, что письменные объяснения инспектора ДПС не могут считаться допустимым доказательством в силу того, что они написаны инспектором собственноручно и были получены от самого себя. Ведь инспектор предупредил об ответственности за дачу заведомо ложных показаний самого себя и сам себе же разъяснил права, предусмотренные Конституцией РФ и КоАП.

ВC РФ выразил позицию, что объяснения должностного лица ГИБДД не могут быть признаны в качестве допустимого доказательства по делу об административном правонарушении.

Водитель, оспаривающий факт противоправных действий, может на основании ст. 28.6.2 КОАП РФ потребовать составления протокола об административном правонарушении, и в таком случае, в соответствии со ст. 29.5.1 КОАП, назначается место рассмотрения дела об административном правонарушении и административное расследование. Дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. Такое ходатайство подлежит только мотивированному отказу. Позиция Верховного Суда РФ – должностные лица обязаны передать дело в соответствии с ходатайством привлекаемого, за исключением случаев, предусмотренных ст.28.7.1 КОАП РФ. Срок административного расследования – не более 30 дней.

В ходе административного расследования бремя доказывания возложено на должностное лицо. По ст. 1.5.3 КОАП РФ привлекаемое лицо не обязано доказывать свою невиновность. Любые сомнения, в соответствии со ст.1.5.4 КОАП РФ, должны трактоваться в пользу подозреваемого в административном правонарушении.

Прецедент:
Постановление от 23 июня 2016 г. по делу № 5-207/2016

Судебный участок №9 г.Армавира (Краснодарский край)

---

"Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 018/2011 О безопасности колесных транспортных средств (с изменениями на 11 июля 2016 года)"...и согласно Приложения №1 "Перечень объектов технического регулирования, на которые распространяется действие технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств""...(смотрим таблицу №4 "Компоненты транспортных средств (Объекты технического регулирования)")....и видим что в ней нет слова ЛЕБЕДКА(ни под каким видом) и это означает что на лебедки данный техрегламент не действует...Остается только чтобы лебедка не выступала за габариты бампера....

1) Согласно ТР ТС, изменение конструкции есть, если оно влияет на безопасность ДД.
2) Оценку влияния на безопасность ДД проводим на основании требований ТР ТС, другого технического документа в этой сфере нет.

3.6. Требования к травмобезопасности наружных выступов
транспортных средств категорий М1, N , L6 и L7 
...

3.6.8. Буксирные сцепки и лебедки (при наличии) не выступают за
переднюю поверхность бампера. Допускается, чтобы лебедка выступала за
переднюю поверхность бампера, если она закрыта соответствующим
защитным элементом, имеющим радиус закругления на менее 2,5 мм.

3) При выполнении этих требований, а также учитывая что лебедка не используется при осуществлении движения на дорогах общего пользования, влияние на безопасность ДД не производится, и соответственно установка лебедки не является изменением конструкции.

Прецедент:
решение Белореченского суда  № 12-119/2015 от 10 августа 2015 года.
---

Баллоны с сжатыми и сжиженными газами (кислород, пропан) относятся к опасным грузам, порядок перевозки которых автомобильным транспортом регламентируется требованиями «Правил перевозки опасных грузов автомобильным транспортом», утв. Приказом министерства транспорта Российской Федерации от 08.08.1995 г №73. 
Однако п. 1.2. указанных выше Привил определено: 
«Действия Правил не распространяются на: 
- перевозки ограниченного количества* опасных веществ на одном транспортном средстве, перевозку которых можно считать как перевозку не опасного груза. 
(*Ограниченное количество опасных грузов определяется в требованиях по безопасной перевозке конкретного вида опасного груза. При его определении возможно использование требований Европейского соглашения о международной дорожной перевозке опасных грузов (ДОПОГ)».
Таким образом, «Правила перевозки опасных грузов автомобильным транспортом» не распространяются на перевозку ограниченного количества опасных веществ на одном транспортном средстве.
В соответствии с положениями ДОПОГ, а также «Правил перевозки автомобильным транспортом инертных газов и кислорода сжатых и жидких» максимальное общее количество грузов, которое может перевозиться на одной транспортной единице (механическое транспортное средство с прицепом или без него) на перевозку которого не распространяются требования «Правил перевозки опасных грузов автомобильным транспортом» составляет: 
- пропан (ООН 1978) – 333 кг (6 баллонов вместимостью 50 л по ГОСТ 15860-84);

---

Выпуск в обращение транспортного средства:

"..."выпуск в обращение" - разрешение заинтересованным лицам без ограничений использовать и распоряжаться транспортным средством (шасси) или партией компонентов на единой таможенной территории Таможенного союза;..."
Извлечение из документа:

Решение Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877(ред. от 13.12.2016)"О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств"(вместе с "ТР ТС 018/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств")

Использование транспортного средства
"...использование транспортного средства - эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях). Эксплуатация оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении, не является использованием транспортного средства;..."
Источник:

Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.07.2012) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступающими в силу с 10.08.2012)

Соответственно, использование ТС начинается (возможно законно) с момента получения первого ПТС. И "момент выпуска в обращение" - именно момент получения ПТС.
---
Согласно части 4 статьи 14 Федерального закона от 23.06.2014 № 160-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в реестр сертификатов соответствия, указанный в абзаце втором пункта 3 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (в редакции настоящего Федерального закона), включаются сведения о сертификатах соответствия, выданных со дня вступления в силу пункта 6 статьи 4 настоящего Федерального закона, а именно с 22.12.2014.

Сертификат соответствия № C-RU.АГ40.В.01351 выдан в 2011 году, в связи с чем, включению в единый реестр сертификатов соответствия не подлежит.

О законности требований об устранении адм правонарушения:
КоАП РФ, Статья 29.13. Представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения

1. Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.
2. Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.

Из текста следует, что данное требование может выноситься только в адрес организаций и должностных лиц.


УАЗ. Всегда ранен, но не убит. IP-телефония (asterisk), CRM, звонок с сайта: siplife.ru
79002953844