Настройки поиска (Страница 6 из 89)

Менада, ну объективно, про квантовые вычисления написан бред. Не знаю, может за него литературные негры писали. Может и стоит читать целиком, но после такого начала что-то расхотелось. Лучше Хокинга читайте.

Менада, почитаю ) Про Бома и Энштейна я ничего не говорил, я говорил про конкретный пример. Иллюстрация вполне доходчивая, но это только иллюстрация. Это не художественное описание научного эксперимента, как в случае с котом.
Всё, желающие продолжения разговора - зовите в гости с бутылкой 

Это разговор вообще в другую плоскость ушел. Рыбка, телевизоры... Это всего лишь неправильно организованный процесс наблюдения, и как следствие - ошибка в интерпретации результатов. Софистика, в общем )
А вот кот Шредингера - это совсем другое. Там, независимо от организации процесса, невозможно наблюдать истинное состояние, не разрушив его. Процесс наблюдения состояние системы меняет это самое состояние. Кот - он на самом деле одновременно жив и мертв, и находится в таком состоянии, пока кто-то не решит проверить, че там с ним. Смысл этого эксперимента - показать то, что мы не понимаем, в какой точке кот переходит из состояния "жив и мертв одновременно" в "жив" или "мертв". Это главная проблема современной физики. Есть общая теория относительности, которая описывает состояние макросистем, и пока что не расходится с наблюдаемой реальностью (хотя спорные моменты уже есть). Есть квантовая физика, которая тоже хорошо ложится на реальность, наблюдаемую в микросистемах. А вот как объединить эти две теории в одну - никто не знает. Даже идей толковых нет.

P.S. Почему-то парадокс с котом Шредингера все воспринимают буквально, или не воспринимают вообще ) Не в коте там дело.

Не в кусты, а в дебри! 

Менада, в контексте кота, кот либо жив, либо мертв. Он, как макросистема, не может находиться в двух состояниях одновременно. Проблема в том, что невозможно выяснить его состояние, не разрушив суперпозицию. Так что истинное состояние кота недоступно наблюдателю ) А попытка познать эту истину ее разрушит.
Это же азы квантовой физики: наблюдение разрушает состояние.

Менада, ты забыла про принцип неопределенности. В некоторых случаях процесс познания разрушает истину )

Интересно, а что, если вместо портального сделать V-образный мост?!   

P.S. Вот он - идеальный внедорожник 

А вот и нет. Обсуждение изначально и было обсуждением сферического коня в вакууме. 
Не бывает абстрактной проходимости. Бывает соответствие транспорта задаче. Ежу понятно, что под болото и под горы нужны кардинально разные машины. И как прикажете сравнивать их проходимость? А еще есть песок, арктика и вообще много всего.

А еще абсолютно любую машину можно разобрать и перетащить по частям куда угодно. Это считается?

733, на многих авто подвеска в силу конструкции имеет куда более короткие ходы, чем позволяют шрусы.

Щебенку и песок 
А вы знали, что Арабские Эмираты ежегодно импортируют песка больше чем на пол миллиарда долларов? 

733, шрусам пофиг, под каким углом работать, если он не превышает тот, под который их проектировали. Или, по-твоему, раскачивание подвески, даже при езде по трассе - это экстрим и за гранью? )