Хочется фотоаппарат зеркалку (Страница 16 из 19)

При оптическом? Если снять на 18-55 и потом кадрировать, то получится такое же качество, как если снимать на 70-300 без кадрирования?

Фотки я не печатаю, смотрю на компе. У родственника есть ультразум Фуджи и старенькиая мыльница Олимпус, я не профи ни разу, но на экране разница видна невооруженным глазом, тут igor4737 прав при любом раскладе

Я ни с кем не спорю, ни с Вами, ни с Ивановичем, я говорю то, о чем имею представление. На экране фото сильно отличаются, и красивые четкие фото того, куда не доедешь, но красиво выглядит - стоят возни с зеркалкой, ИМХО

Игорь, фильм Грузия, день десятый. Фото серных бань и блошинного рынка. Яркий пример того, о чем я говорю. Мы ходили вместе и фотографировали в одних и тех же условиях освещенности, одни и те же предметы и архитектуру. Попроси кого-нибудь определить, какие из них сделаны на твою зеркалку, а какие на мою мыльницу. 
Можно подключить к просмотру и оценке фоток форумчан.

Отредактировано ИА (08.02.2019 14:18:03)

Так разговор начался не о мыльнице, а об объективе. У тебя, по-моему, в Грузии был 18-135... Во всяком случае, наиболее светосильный, чем у меня, а результат одинаковый. Я высказываюсь о том, что на экране монитора для простого зрителя нет разницы, чем снят кадр - он его видит только 1920х1080 и ни одним пикселем не больше. А вот для фотографии хороший объектив необходим, особенно если фотографии большого размера, где видна пикселизация. А для фоток обычных, для альбома, в таком качестве просто нет необходимости.

Постскриптум.

Вообще для меня фотография это хобби, это увлекательный мир где ты можешь остановить мгновенье, это прекрасно. Я стараюсь, по мере возможности разумеется, открывать для себя что то новое, пробовать. Идеального набора не может быть, я видел у людей чемоданы с объективами, чемоданы!
Для себя вижу, пока как цель, рыбий глаз, макро, ширик, портретник, репортажник, телевик. По хорошему разными стёклами...
Но недавно в одном из обзоров и видео уроков услышал и увидел про "тилт шифт" объектив... Меня прям зацепило, интересно очень, жаль цена пока высока для меня.
Я думаю что я приду к полному кадру точно, даже для себя, даже для монитора, даже для инсты... Мне мало этого.
Жаль времени и денег не хватает.

это НЕ фотошоп - это НЕ обработаная фото с камеры...вот такая она на выходе, правда здорово?

Прикольно. 
Но размер эотй фотки - 1280 х 853. Это я к тому, что даже если ее исходный размер 7000х5600, то на экране монитора не увидишь той детализации, ради которой берутся полноформатные фотики с крутой оптикой... Эта детализация видна только на фотографии.

Отредактировано ИА (08.02.2019 18:39:04)

ИА, это дорогие фото - представляешь сколько труда и времени на такой кадр.....поэтому - превьюшка...а снято на а99.

Иванович, расскажи, что за фишка в чернилах: Matte Black, Light Black, Light Light Black ?
Это оттенки серого? И как они проявляются в печати?

Посмотри на небо - видишь там звезды? На экране с его разрешением их намного меньше, чем получилось бы на отпечатанном снимке. Я тебе говорю о детализации, а ты мне о качестве съемки. Я понимаю, о чем ты хочешь сказать и я тебе уже несколько раз говорил - это важно для фотографии и не важно для интернет версии кадра.

Отредактировано ИА (08.02.2019 19:09:18)

Во первых позвольте с вами не согласиться. Сейчас такое разрешение это уже удел средне-бюджетных смартфонов.
Так что - Разрешение экрана монитора 1920 х 1080 - это >>МИНИМУМ<<. (У меня есть подозрение что Windows 10 может даже отказаться работать на меньше разрешении).

У меня на столе, стоит монитор 27" с разрешением 2560х1440, и я не могу сказать, что это какое-то космическое разрешение для такой диагонали...
Уже практически все популярные каналы на YouTube выкладывают видосики в разрешении 4К, а это я хочу напомнить уже разрешение 4096 × 2160.

И это не "будущее", это уже СЕГОДНЯ.
Ближайшее будущее это 8К с разрешением 7680×4320...

А FullHD с его 1920 х 1080, это извините вчерашний день...

Отредактировано CodeDaemon (08.02.2019 19:45:21)

А что касается самого разрешения матрицы фотоаппарата, так по большому счету разрешение как таковое не столь важно сколько размер самой матрицы (при прочих равных).

Чем больше размер матрицы, чем больше фотонов света она сможет уловить на единицу времени.
И как следствие чем МЕНЬШЕ шумов будет на итоговой фотографии..

И если при съемке в условиях хорошего освещения, разницы можно и не заметить. Потому что в таких условиях количества света(те фотонов) будет достаточным чтобы сформировать сносное изображение даже на супер-маленькой матрице.

То вот при съемке в условиях недостаточного освещения (или что эквивалентно, при съемке в спорт режиме).
Картинка с микро-матрицы, даже будучи ужатой до размеров "для интернета", может быть непотребного качества.

Это не условия со слабым светом. Это съемка против солнца.
И что доказывает данная фотография не вполне понятно...

Вот как выглядел исходник (вечер, почти темень)

Вот как разглядела это светосильная полнокадровая матрица:

А вот так выглядят детали, который напомню находились в тени!

Так что сравнивать микроматрицы и полныйкадр можно лишь в том-же контексте, в котором можно сравнить Daewoo Matiz и Porsche 911 Carrera = обе машины способны доехать из точки А в точку Б. Но на этом их сходство заканчивается.

На сегодня, микроматричные фотоаппараты актуальны только в составе смартфона, который практически всегда с собой, и это его главное преимущество.
Мыльницы - этим преимуществом не обладают!