rover045, давайте посмотрим внимательней
Вот как выглядит целая петля на тенте присланном мне:
Как видно, петля пришита только к одному краю полотна:
Вот так выглядит натяг вдоль шва:
А вот так выглядит натяг поперек шва:
А вот так выглядит моя порванная петля (которая исполнена так, что натяг был именно поперек шва):
Вот для сравнения целая и порванная петли:
Как видно, длинна целой петли ~10см
если предположить что порванная петля имела такуюже длину, то можно сделать вывод что там даже нахлеста небыло.
И вот этот фрагмент фотографии сделанной сразу после надрыва, возможно это подтверждает.
Как минимум на фотке нахлеста в 4-5см не видно, как максимум его там нет:
Я конечно не профессионал, но мое видение ситуации таково:
1. В том месте где петля порвалась, натяг шел поперек шва. Те если данная конструкция петли правильная, то как минмум петля должна была бы быть пришита вдоль другого края. А по хорошему, было бы неплохо, чтобы этот узел был способен держать нагрузку в обоих направлениях.
2. Изза того что там небыло нахлеста, то как-только в уголке разошелся шов, петля моментально разомкнулась. И мне пришлось привязать стропу узлом к колышку.
Я пока целиком тент не разровачилал, чтобы посмотреть на остальные две петли. Но думаю что конструкция их идентична.
Владимир, неужели данная конструкция петли, и то что она работала на отрыв а не вдоль шва не являются дефектом?
Отредактировано CodeDaemon (26.05.2014 17:23:24)