Внедорожный портал клуба «Скиф 4х4»
Одного из крупнейших клубов Юга России
Вы не вошли. Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.
Страницы Назад 1 … 57 58 59 60 61 … 87 Далее
Чтобы отправить ответ, вы должны войти или зарегистрироваться
хотя, бывает и так
https://pravoved.ru/question/436348/
Savage пишет:На имеющийся в собственности автомобиль ты его не сделаешь
это и не нужно - если авто оформлен в рф, то оттс имеется.
Нужно посмотреть его номер и кто выдал в птс и найти эту фирму и запросить копию.
m где же взять этот номер если в птс ничего нет?
В графе тип тс стоит универсал. Это нормально? Или мне повезло? И как это клеится с типом тс по тр-2011
Коля 245, у всех такая байда.
При том, что их регламент идет вразрез с ТР ТС, они не афишируют и на эти вопросы не отвечают.
valik686, Твой автомобиль таможился на физ.лицо. При ввозе ТС частниками, типа для себя, разрешается их ввозить без ОТТС. Если бы машину ввозило юр.лицо, то ты бы еще поимел проблемы с постановкой на учет с этой пустой графой.
У меня вот такой аппарат и тоже в ПТС написано: тип ТС легковой универсал, категории В
У меня вот такой аппарат и тоже в ПТС написано: тип ТС легковой универсал, категории В
И чего,типичный ,кроссовок, чего смущает то ???? 
мож было... для информации
http://kuban24.tv/item/v-krasnodarskom- … lej-158869
Сергей990, ничего нового, ожидаемый спад внимания, ждём усиленный вброс говна в вентилятор на следующий сезон.
ждём усиленный вброс говна в вентилятор на следующий сезон
обещают некоторые, что сейчас начнется второй этап завинчивания.. смотрим и наблюдаем
Зато получили инфу о предмете охоты гибддшников. 17% - бздыховозы, остальное - частники.
Вспоминаются те, кто затыкал мне рот, в том числе и звонками с угрозами на личный телефон.
"Благодаря принятым мерам удалось предотвратить ДТП с участием автомобилей повышенной проходимости." - высер очередного журнашлюха, причем заказанный.
Отредактировано Савелий (06.10.2016 10:41:20)
Для общего развития: суд признал законной установку тороидального газового баллона вместо запаски.
Решение по административному делу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
«23» июня 2016 годаг. Армавир
Мировой судья судебного участка № 9 г. Армавира Краснодарского края Васильченко М.А.1, рассмотрев материал об административном правонарушении, поступивший из Армавирского городского суда, в отношении Аношина П.Г.2, <ДАТА2><АДРЕС>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений в течение года,
УСТАНОВИЛ:
ИП Аношин П.Г.2 обвиняется в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, квалифицируемого как нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ.
Согласно протоколу об административном правонарушении 23 ЯМ № 278877 от 17.05.2016 года, правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:
20.02.2016 года в 10 час. 00 мин. на участке № 14 в СТ «Дружба, отделение 2 индивидуальный предприниматель Аношин П.Г.2 установил газобалонное оборудование (газовый баллон ATIKER TO, емкостью 54 литра) в месте крепления запасного колеса (в багажном отделении) автомобиля Мицубиси АСХ, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, нарушив требования п. 10.10 Приложения № 8 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» ТР ТС 018/2011.
Аношин П.Г.2 в судебном заседании 23.06.2016 года вину не признал, просил прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Допрошенный в судебном заседании 23.06.2016 года составитель протокола начальник отделения технического надзора ОГИБДД ОМВД России по г. Армавиру <ФИО3> суду пояснил, что установка тороидального газового баллона в месте крепления запасного колеса в багажном отделении является нарушением п. 10.10 Приложения № 8 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», поскольку запасное колесо должно быть закреплено на предусмотренном для этого месте.
Суд, выслушав производства по делу об административном правонарушении, исследовав письменные материалы дела, считает вину ИП Аношина П.Г.2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, не установленной и не доказанной по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ) - п. 18 Постановления.
УГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 04.04.2016 года в своем письме от 04.04.2016 года изложило следующую позицию по оборудованию автомобиля тороидальным газовым баллоном: «В соответствии с пунктом 4 «Методи-ческих рекомендаций по установке газобаллонного оборудования на колесные транспортные средства, находящиеся в эксплуатации в РФ», утвержденных распоряжением Минтранса России от 30.07.2012 года № НА-96-р, установка ком¬плекта ГБО на конкретную категорию транспортного средства определяется инструкцией по монтажу комплектов газового оборудования заводов-изготовителей. В инструкции показаны монтажные схемы расположения узлов и деталей комплекта на колесном транспортном средстве, представлены пере¬чень и последовательность установки элементов и методики настройки и про¬верки качества выполненных работ, включая проверку герметичности ГБО. Таким образом, если завод-изготовитель ГБО допускает возможность уста¬новки тороидальных баллонов вместо запасного колеса, то Управление ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области не возражает против данной установки при условии дополнительного укомплектования транспортного средства специальным ремонтным набором для самостоятельно¬го ремонта колеса на месте обнаружения прокола».
Из представленных ИП Аношиным П.Г.4 документов, обозреваемых в судебном заседании 23.06.2016 года в присутствии составителя протокола об административном правонарушении, следует, что тороидальные баллоны выпускаются заводом-изготовителем в форме колеса для установки его именно в месте нахождения запасного колеса в багажном отделении.
Как установлено в судебном заседании, транспортное средство Мицубиси АСХ, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, после оборудования его тороидальным газовым баллоном в месте нахождения запасного колеса в багажном отделении, было предоставлено на технический осмотр в ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> которое по результатам ТО выдало диагностическую карту от 24.02.2016 года, подтверждающую допуск к участию в дорожном движении, не усмотрев каких-либо нарушений.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 г. Армавира от 16.05.2016 года, оставленного без изменения апелляционным решением Армавирского городского суда от 09.06.2016 года, подтверждено отсутствие виновных действий ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО> при проведении технического осмотра вышеуказанного автомобиля, поскольку имевшиеся в комплектации автомобиля аккумуляторная батарея и сиденья, полностью соответствовали существующим требованиям - были надежно закреплены.
Таким образом, отсутствие запасного колеса в багажном отделении транспортного средства не является нарушением п. 10.10 требований Технического регламента, требующего надежного крепления запасного колеса, аккумуляторных батарей, сидений в местах, предусмотренных изготовителем в эксплуатационной документации транспортного средства. Данное требование говорит о том, что эти элементы конструкции должны быть надежно закреплены по смыслу безопасности, чтобы их не сорвало при экстренном торможении и аварии в целях предотвращения травм водителя и пассажиров. Само по себе отсутствие запасного колеса не нарушает требований безопасности, так как в случае прокола колеса при осуществлении дорожного движения влечет неудобства только для водителя, который в данном случае не сможет самостоятельно произвести замену колеса.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 13 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
При рассмотрении данного дела судом не установлено нарушений требований технических регламентов со стороны ИП Аношина П.Г.2
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии следующих обстоятельств:
- отсутствие состава административного правонарушения.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает необходимым прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ИП Аношина П.Г.2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь требованиями ч. 1 ст. 24.5, ст. 29.10 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ИП Аношина П.Г.2, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Армавирский городской суд через мирового судью в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.
Мировой судья
судебного участка № 9 г. Армавира М.А. Васильченко<ФИО5>
Суд:
Судебный участок №9 г.Армавира (Краснодарский край)
Судьи дела:
Васильченко Марина Александровна (судья)
ГоворящаяРЫБА, просто отлично!
Само по себе отсутствие запасного колеса не нарушает требований безопасности, так как в случае прокола колеса при осуществлении дорожного движения влечет неудобства только для водителя, который в данном случае не сможет самостоятельно произвести замену колеса.
О чем я не раз говорил - изменение конструкции есть изменение + нарушение безопасности ДД, что нужно доказать сотрудникам ГИБДД. Регламенты не предусматривают "презумпцию виновности" в этом вопросе, как например с отказом от медосвидетельствования - вы не обязаны доказывать что не нарушаете, ГИБДД должно это доказать.
А вот то, что суд рассматривает письма УГИБДД, не всегда будет на руку. Там тоже ошибочные интерпретации ТР ТС присутствуют. Например, вот в этом письме и некоторых других (скринов под рукой нет, имею ввиду общее информационное письмо относительно всех движений с изменением конструкции, в котором не указывается что изменение - это обязательно влияние на БДД и отсутствует информация о упрощенной процедуре регистрации по 77/78 пунктам ТРТС).
Короче - по многим отдельным пунктам нужно идти в суд, иначе задрочат. Шноркель, подножки, пластиковые элементы, изменения внутри салона, лебедка если не выступает - при достаточном закреплении узла(подтверждаемом наличием талона ТО, который означает, что все крепежи проверены) - не должны являться изменениями конструкции.
Отредактировано Савелий (08.10.2016 12:22:54)
хыыы))
менты тоже умеют прикидываться дурачками, когда им выгодно. Пришел ответ на запрос двухмесячной давности.
Запрос: почему ГИБДД руководствуется приложением к ПДД, которое противоречит (указал конкретно в чем) ТР ТС 018/2011, несмотря на то что ТР ТС - приложение к международному договору о ЕЭС, а по конституции РФ в спорах НПА приоритет отдается международным договорам?
Ответ: да, сотрудники пользуются приложением к ПДД. Здравствуйте. Любомирский.
Куда писать? Попросить проверить на вменяемость сотрудников, шлепающих ответы?)
Вот стырил на Террановском форуме,
Цитата:
Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Б.Р к административной ответственности по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях явилось управление им ДД.ММ.ГГГГ <адрес> автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №, при наличии условий, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена – в конструкцию транспортного средства внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России, установлены силовой бампер и лебедка, не предусмотренные конструкцией автомобиля, то есть нарушение п. 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительство РФ от 23 октября 1993 года № 1090.
Вместе с тем, доказательства, подтверждающие, что автомобиль Б.Р подвергался каким-либо изменениям, в материалах дела отсутствуют и административным органом не представлены.
Отсутствуют материалы, из которых следует, что комплектность автомобиля <данные изъяты>» не соответствует заводу-изготовителю (внешний вид бампера без внесенных изменений).
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях "судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.
Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица, в соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, когда в виновности Б.Р имеются неустранимые сомнения, а доказательства его вины органом не представлены, постановление о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
постановление временно исполняющего обязанности заместителя командира СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Сахалинской области С.В № от ДД.ММ.ГГГГ по делу о привлечении Б.В к административной ответственности по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить, производство по делу – прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
https://u-sahalinsky--sah.sudrf.ru/modu … d=12825436
vital 23 rus, соседнее дело: https://u-sahalinsky--sah.sudrf.ru/modu … d=12825436
Там ситуация обратная. Разница, по сути, для суда одна - внешний вид.
Так что если выглядит стандартно и нет явных доказательств со стороны гибдд - то выиграть можно.
Отсутствуют материалы, из которых следует, что комплектность автомобиля <данные изъяты>» не соответствует заводу-изготовителю (внешний вид бампера без внесенных изменений)
Савелий, Закон как дышло 
Вот ссылаются на ОТТС а если его нет на модель ТС. На мою машину его точно нет.
Отредактировано vital 23 rus (12.10.2016 18:10:16)
Савелий, Так где дело.
https://auto.mail.ru/amp/article/62527- … voditelei/
Вот такое попалось
vital 23 rus, соседнее дело:
Дай мне ссылку именно на него 
Сегодня , в Кореновске на Роснефти, сказали что недолго вам заправляться газом осталось неоформленным, типа предъявите документы! Я ошалел и даже не сообразил спросить какие, может есть какая информация у кого?
Lelik80, собственно если прочитать правила эксплуатации АГЗС то там будет несколько пунктов которые мы постоянно нарушаем, например заправляемся не выходя из машины и заправляют не проверяя дату на баллоне.
...может есть какая информация у кого?
Я узнавал в фирме, занимающейся оформлением соответствующих документов для внесения ГБО в ПТС. Цена вопроса - 14 тыров. Фирма находится на Селезнева, не доезжая до Ставропольской метров 500 (там газовая заправка и боксы по установке и оформлению ГБО).
В течение двух недель составляют весь перечень документов. Получив их на руки, идешь в ГАИ и вносишь изменения в ПТС + 800 ре и меняешь техталон, куда уже сделана отметка о переделке авто на ГБО.
...заправляемся не выходя из машины и заправляют не проверяя дату на баллоне.
Я, конечно, всегда выхожу, хотя бы для того, чтобы открутить заглушку. Операторы сами не откручивают, стоят и ждут. У них правило - если хозяин не открутил заглушку сам - значит автомобиль еще не готов к заправке.
И по поводу даты на баллоне - она, конечно, должна быть не просроченной, но без отметки в ПТС она ничего не решает. Да, баллон может быть готов к эксплуатации, чего не скажешь об остальном оборудовании.
Да, баллон может быть готов к эксплуатации, чего не скажешь об остальном оборудовании.
На этот случай есть талон с отметками о плановом техническом обслуживаним ГБО.
ИА, три года назад, в районе Уфы, на заправке (кто помнит я ездил на ниве с ГБО) меня не хотели заправлять на АГЗС без осмотра даты на баллоне и это не единичный случай, доки на ГБО просили один раз, а вот выйти всем из машины и пройти за линию почти всегда.
© Внедорожный клуб «Скиф 4х4», 2005—2022
