нужен совет владельцев Газ 66 и Зил 131 (Страница 1 из 2)

В голосовалке опечатка

Так мы 69 или 66 го смотрим? Если 66го то он явно практичнее !

66го, опечаточка вышла.

В лесу маневреннее 66,
расход меньше у 66,
запчасти дешевле и проще найти для 66,
парковочное место легче найти для 66...
Это на вскидку, если задаться целью, можно продолжить...

У друзей вся имеется техника от 66го до урала:

Они советуют для обыденной умеренной эксплуатации Шишка практичнее расход меньше, манёвренность, блоки, лепетка, но посадка - гинекологическое кресло 

Зил проходимее, прочнее для жесткой эксплуатации,  посадка за срулём норм, лепётка - но бензу жрёть...

Урал - проходимость супер, посадка гуд, расход норм(соляра), минус большие габариты, лебедка редко и только задняя...

Долго общался со 131м и немного с 66м.  Мнение ( ИМХО ):
Зил более предпочтителен  при перевозке грузов - все-таки 5 тонн против 2х у 66го.
Зил более устойчив в колее  и на склонах - все-таки 6 колес и центр тяжести у него явно ниже. Клиренс больше, но отсутствие блокировок дифференциалов ухудшает проходимость в грязи. Но зато гораздо уверенней чувствует на крутых каменистых склонах.
Зил тяжелее, но в управлении легче. Коробка полностью синхронизированная, тормоза - пневматика, гидроусилитель четкий и внятный. Наличие 1й зиловской передачи плюс нормальная раздатка. Может практически на холостых ползти вверх. На трассе без напряжения идет свои 80-90.
При использовании для перевозки людей 66й более предпочтителен - меньше ест, хотя и не намного.
По запчастям, конечно, 66й попроще - практически все запчасти от 53го, которых еще много, и его наследников, которые еще выпускаются до сих пор.  ЗИЛ умер. 130х практически уже тоже нет. Кроме того задняя подвески 131го - особая тема. На нее запчастей и в советское время немного было.
По расходу 131й конечно монстр: 50 литров для него это  норма. И что мы не пытались сделать, ничего не помогло.
66й по норме расход 36 литров, но кто много ездил, говорит, что практически те же 40-50 отдай, и не греши. На газе ездить не приходилось.

Отредактировано boos (21.11.2013 07:23:55)

Ездил на 131, в 1998г нам достался автомобиль 80г.в. мы на нём таскали прицеп с пчёлами по всему ЮФО Проехали где-то тысяч 40 до 2007 года. За это время поменяли сцепление ну и так, по проводке чуть проблемы поустраняли. ВСЁ!!! Может образец хороший попался, хз, теперь на нём майкопские пчеловоды катают.  По расходу конечно больше чем у 66-го, но если что-то на буксире таскать, то конечно, 131 в приоритете.

Особенно в наших горах с их прямыми дорогами и часто проезжающими мимо такими же авто ( на случай выдернуть)    

Лесовозы ездят по тем дорогам где с начала бульдозер по работает.

Я несколько раз эвакуировал технику из тех мест где до делянок было км.5 и при этом лесовозные машины туда ехать отказывались.

А геометрия это не проходимость?
У нас кубанское водохранилище к осени всегда полупустое и там по верх ила подсыхает корка но если провалишься то ЖЖЖЖЖ.......  И я уверен что твой урал там вряд ли показал
   "однако проходимость урала невероятная."
Проходимость урала не  вероятная только по  колее которую он за собой оставляет.
В остальном она ( проходимость) не чуть не лучше газоновской.

Тебе тоже  

В целом, панацеи нет. Данные машины хороши каждая по своему.
Но сочетание качеств: тяги, грузоподъемности, надежности и проходимости, все же лучше у урала... ИМХО.