Настройки поиска

Маленький обзор Шерп Pro и много позитивных эмоций от Герасима)

Поменьше. Основной бак 58 литров + устанавливается в кузове дополнительный бак на 170 литров, но в этом случае придётся выбирать между ним и отсеком под какие-либо вещи. В стандарте никто не ставит, по факту хватает маленького бака и колёсных. Расширять ещё на 170 литров для большинства нецелесообразно.
На видео видно в полу отсек, первые минуты

Установка колёсных баков. Каждый бак по 50 литров.

Перекачка соляры из колёсных в основной бак

В общем получается больше 4-х сотен литров, и никаких мешающихся лишних канистр. Средний расход 3 литра в час.

Небольшой обзор алюминиевого Шерпа.

Конечно, смотря какой человек и с какого ракурса(под свои нужды) рассматривает то или иное решение, то и получается - для одного что-то будет недостатком, а для другого то же самое будет преимуществом.

Если рассматривать конкретно расположение двигателя внутри кузова, то неоднократно уже некоторые хаяли эту особенность, раздувая из мухи слона и не обращая внимания на плюсы. Потому и упомянул это как "недостаток".

Да нет никакого секрета) Всё выше уже сказано))) Масса вездехода к объёму колес, плюс в какой-то мере протектор, пневмоциркуляция, бортовая схема поворота(лучше манёвренность), маленькая база и т.д. и т.п. Всё вместе и выдаёт хороший результат, не смотря на то, что и минусы имеются....как без них.

http://lunohodov.net/forum/viewforum.php?f=73

https://www.youtube.com/user/GaragashyanRu/videos

Сделать то можно и на лед выходить будет, но у большинства получаются переутяжелённые копии. Как к примеру предыдущие вездеходы Алексея Гарагашьяна - Диф-4, Планетоход( вес около 800 кг), то их аналоги от самодельщиков весом под 1500 кг. То есть они пустые весят больше загруженных вездеходов АГ.
Все стремятся за надежностью и комфортом, но достичь баланса чтобы осталась ещё и приличная проходимость не у всех получается.

А аналогов навряд ли будет(серийных), потому что цена на него будет не намного меньше Шерпа - раз. Два - пневмоциркуляция и шины запатентованы. Без них уже не то получится, а воевать с юристами Шерпа - кратчайший путь к банкротству.
Но для себя построить в единичных экземплярах, почему бы и нет...у каждого своё видение идеального вездехода. Самодельщики делают, да и АГ не скрывает конструкцию предыдущих вездеходов, только что по Шерпу некоторые мелочи умалчиваются, так как коммерческий продукт.

Всё может быть, какую-то роль этот фактор конечно отыгрывает. Но ещё надо учитывать, что пневмоциркуляция работает только на приспущенных колёсах...можно представить их как полусдутые мешки, если накачать их полностью, то перетекать воздуху будет некуда, остаётся ему только сжиматься. Более наглядный пример, наверно, можно привести на допустим шприцах или подобных цилиндрах с поршнем. Каждый шприц(колесо) выставить на половину уровня и соединить их одной магистралью - при вдавливании одного шприца до упора, остальные выдвигаются, но уже с гораздо меньшей амплитудой. Из этого следует и минус такого вида подвески - при приземлении сразу на 4 колеса, она не работает. Зато при малых скоростях, отыгрывает неровности рельефа гораздо лучше традиционной - применительно к вездеходам, на них энергоёмких подвесок с большими ходами не делают.

...При разности давлений в диагонально расположенных колесах 0,017 атм 200 литров воздуха через кран ДУ25 перетечет приблизительно за 7 секунд, и за 9 секунд через кран ДУ20. Если нас устроит время заезда на рассмотренное препятствие 7 или 9 сек, то можно смело делать пневмоциркуляцию на кранах ¾ или 1 дюйм. При использованных сечениях в пневмомагистрали ДИФ-4 получается вполне адекватная пневмоподвеска с разумным временем реакции наезда на препятствие.

Как ни крути, пневмоциркуляционная подвеска ДИФ-4 и Шерпа - это настоящая пневматическая подвеска. Эффективность ее не велика, но свой вклад она дает. Сам по себе этот эффект получился, как я понимаю, в результате решения задачи быстрой подкачки шин, поэтому этому "дареному коню" слишком придирчиво зубы рассматривать смысла не вижу. Есть такой эффект, и замечательно."

То есть в теории эффект есть, на практике тоже...по крайней мере клиенты не жалуются) Конечно у пневмоциркуляции есть недостатки, но и плюсы значительные...как "val_001" правильно подметил - "Есть такой эффект, и замечательно" Всё лучше чем если бы абсолютно никакой замены подвеске не было)))
Пришлось в 3 поста сделать...ограничение на количество знаков.

Процитирую
"Я не создатель и не фанат Шерпа.
Но в свое время считал на луноходах пневмоциркуляционную подвеску для ДИФ-4.
Получилось следующее для статического режима.

Произведем теоретический расчет работы идеального колеса 1300х700х21' при наезде на плоское препятствие (камень) с максимальным прогибом колеса. Для простоты примем вес вездехода равным 1000 кг. Предположим, что при наезде на препятствие произойдет полное диагональное вывешивание. Расчет будем вести методом «от противного» и в сравнении двух вариантов – без пневмоциркулиции и с пневмоциркуляцией.
Диаметр диска колеса – 21 дюйм или 533 мм. Следовательно, максимальный прогиб шины колеса при наезде на плоское препятствие составит 380 мм. При наезде на препятствие при реальной ширине шины 620 мм длина пятна контакта шины составит 118 см.
Выберем высоту препятствия 300 мм. ...