Настройки поиска (Страница 3 из 29)

В общем, 18 числа заключительное заседание по компенсации морального вреда.
Судья считает, что исходя из Закона о защите прав потребителя моральный вред причиняется самому потребителю.

То есть, глава семьи хотел заключить договор ОСАГО, страховая компания уклонялась и тем самым причинила моральный вред только ему - потребителю, чьи права потребителя были нарушены.
Я же исходил из того, что неправомерными действиями страховой кампании был причинен моральный вред всем членам семьи, которые не могли пользоваться автомобилем.

Обидно, если в исковые требованиях по жене и ребенку откажут.. Сумма получится совсем не та, конечно)

Ну, продолжу свою историю с Росгострахом.
По первому делу решение суда вступило в законную силу, исполнительный лист на 11 500 руб. получил.

Теперь подал иск о компенсации морального вреда от семьи из 3-х человек, включая и ребенка.
В обосновании иска указал, что люди живут на дачах, общественного транспорта нет.. ребенка в школу возить замучились - времени на дорогу стало уходить больше 1 часа, соответственно ребенок спал на 1 час меньше, не высыпался..
Столько же времени требовалось на обратный путь из школы домой. В результате ребенок уставал после занятий еще больше, был не в состоянии полноценно готовить домашнее задание, был уставший, утомленный, часто испытывал головную боль, сонливость.

Потом описал страдания нравственные и физические взрослых, указал, что все это пришлось на зимнее время года, что доставляло дополнительные страдания. И что истцы вынуждены были преодолевать значительные расстояния не будучи защищенными от воздействия снега, дождя, зимнего ветра и холодных температур.
Все это вызывало различные физические недомогания, простудные заболевания, вызывало негативные чувства обиды и раздражения в отношении несправедливых и незаконных действий ответчика.

В общем потребовал по 15 тыс. на каждого взрослого члена семьи, а за ребенка с учетом его значительных страданий в силу его малолетнего возраста и непонимания ситуации, в которой он оказался благодаря незаконным действиям ответчика - 20 тыс.

Судебные расходы тоже посчитал и буду предъявлять по 15 тыс. на каждого взрослого, итого 30 тыс.

Судебное заседание назначили на 4 июля. Судья попался нормальный, рассудительный, спокойный и доброжелательный, но тоже известен своим либерализмом и значительными снижениями судебных расходов и сумм морального вреда.

P.S. Оставить бы его на пару-тройку месяцев без машины)) уверен, что у него рука не дрогнула бы и на миллион рублей морального вреда вынести решение ))))

Я думаю, что его заинтересовало, почему сам вариант подобного развития событий скромно обойден вниманием ЦБ))
Кроме того, из самого "Указания" не понятно, имеют ли право вообще отвечать так страховщики? А может они должны давать направление на 3, 4, 5 и последующие ремонты?)))

ЦБ РФ уточнил, как с 21 мая страховщикам по ОСАГО реагировать на претензию о ремонте с недостатками.
Согласно новому Указанию N 4347-У в течение пяти календарных дней со дня получения претензии страховщик обязан организовать осмотр ТС потерпевшего. В срок не включаются нерабочие праздничные дни.

Потерпевший должен представить ТС на осмотр в согласованные со страховщиком время и место. К осмотру страховая компания сможет привлечь представителя станции техобслуживания, которая провела восстановительный ремонт.
Если по итогам осмотра станет ясно, что недостатки устранимы путем повторного ремонта, на него потерпевшему вручается направление. Это должно произойти, если страховая компания и потерпевший не согласовали письменно другой способ устранения недостатков.

Если же в акте осмотра будет указано, что повторный ремонт не поможет, страховщик обязан выдать или перечислить потерпевшему страховую выплату.
Это не все изменения, которые ЦБ РФ внес в свое Положение о правилах ОСАГО.
Полагаем, поправки прежде всего связаны со вступившим в силу с 28 апреля этого года общим правилом о приоритете ремонта ТС над страховой выплатой.

Напомним, за надлежащее выполнение станцией техобслуживания работ по ремонту ответственность несет страховщик. Это еще в 2015 году разъяснял Пленум ВС РФ. Кроме того, если страховая компания нарушит срок выдачи направления на ремонт, она уплачивает потерпевшему неустойки за каждый день просрочки. Ее размер составляет 1% от суммы страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Такое же наказание грозит, если страховка выплачена не вовремя.

Документ: Указание Банка России от 06.04.2017 N 4347-У (вступает в силу 21 мая 2017 года)
http://www.consultant.ru/document/cons_ … b73a8bbbe/

Спасибо 
Сегодняшнее решение суда вступит в законную силу через месяц. А потом подам иск о моральном вреде.
Спешить не буду, наверное.

Продолжаю тему:
Сегодня состоялось судебное заседание. Со стороны ответчика опять никто не явился.
Я немного ехидно спросил у судьи: "Похоже они и ваши судебные уведомления не получают с почты?"
Судья сказал, что: "По видимому так".

Потом мне дали слово и я кратко изложил суть дела. Сказал, что Росгосстрах систематически уклоняется от заключения договоров ОСАГО с гражданами и что я это слышал уже от многих людей.
Затем добавил, что если другие кампании получают заявления с необходимым пакетом документов по почте и реагируют, то именно Россгострах действует с особым цинизмом (я так и сказал) и даже не забирает корреспонденцию с почты. В чем суд и сам мог убедиться.

Потом сослался на статью 165.1 ГК РФ.
Потом заявил Ходатайство о возмещении судебных издержек.
Сказал, что мой клиент заплатил за судебную доверенность 1500 руб.
И ещё заплатил мне 15 тыс. руб. за то, чтобы я представлял его интересы в суде.

Судья вынес решение: взыскать 1500 руб. за доверенность и 10 тыс. руб. за услуги представителя.
Итого получилось 11 500 руб.

В принципе неплохо. Завтра начну готовить иск о компенсации морального вреда от трех человек: мужа, жены и их ребенка.
Все таки они 2 месяца были без машины, настрадались. Ну и судебные расходы заявлю опять 15 тыс. руб.
Суд снизит, конечно, но хоть 10 тыс. пусть будет.

Но новость не очень хорошая для нас, конечно же.
Страховые кампании более искушены в судебных тяжбах, привычны к ним, имеют опыт, имеют в штате юристов, с ними судиться будет тяжелее, чем со СТО однозначно.

Хотя, согласитесь, по такого рода делам последнее слово будет за экспертизой. Будет заключение экспертизы, что ремонт надлежащего качества - будет такое же решение судьи. И наоборот.

Вот из-за таких бизнесменов страховые кампании вынуждены придумывать и проталкивать законы, ухудшающие положение добропорядочных автолюбителей )))

В "цивилизованной стране", к примеру в Америке так и есть - многие и без страховки катают, и размер реального ущерба и вреда здоровью выбивают через суд с помощью соответствующих юристов и занимает это до 3 месяцев))
Я сам достаточно раз бывал там в ДТП и точно так же обращался к юристам, которые выбивали возмещение через суд.

Дело не в этом.
Мы ведь сейчас обсуждаем причины по которым денежные выплаты заменены на ремонт поврежденного ТС.
А причины я указал:
Страховой бизнес достаточно страдал от мошенников, у нас со страховками "мутила"  огромная армия специально обученных людей)) в эти схемы были втянуты даже судьи.

В принципе согласен. Но меня интересуют морально-деловые качества этого арендатора. Он как, вообще, настроен работать?
В смысле добросовестно выполнять ремонтные работы в качестве акредитованного СТО или будет ловчить и химичить?

Впрочем, я и не берусь утверждать, что после 28 апреля будет лучше. Моя тема не об этом, она информационная.
Лично мне нравились денежные выплаты. Думаю, как и подавляющему большинству автовладельцев.

Но законодатель решил иначе.
Думаю, дело в том, что страховой бизнес имеет большой административный ресурс и возможность влиять на принятие законов - проще говоря, лоббировать их.

Он и будет крайней мерой. Откуда такая уверенность, что все СТО будут осуществлять некачественный ремонт?
Пессимист вы какой-то))