Понял, значит что, шо, чё и чо - это одно и то же, разница только в интонации и психо-эмоциональным состоянии собеседника. Спасибо.

Проявление квантовой неопределенности в макромире... 

исключительно субъективный выбор, обусловленный психо-эмоциональным состоянием, особенностями местных диалектов и также локально-поверхностной оценкой тональности вопроса собеседника

Понял, значит что, шо, чё и чо - это одно и то же, разница только в интонации и психо-эмоциональным состоянии собеседника. Спасибо.

Но если так хочется, ответствую, шо, собственно, как и все.

Я наверное отстал от современного сленга. А "шо" - это что? 
Если это так, то почему в данном случае

"что", это что. Если можно, то поподробней объясните, когда надо "шо", а когда "что", правда еще есть и "чё" (чо)

Мне кажется, что chinkashin хотел сказать, что в спорах ты придерживаешься своего мнения с позиции эталонной истины, а если кто-то не согласен с этой аксиомичной истиной, тот ограничен в своей информативности, ну и вообще - ограниченный.

на личности переходить моветон.
Но если так хочется, ответствую, шо, собственно, как и все. потому что мнение формируется на базе авторитетной информации, которая не вошла в противоречие с опытом.

А поменять точку зрения я всегда готова и открыта, когда уровень оппонента как минимум равен, или превосходит мой. т.е. человек приводит реальные, настоящие аргументы.
к сожалению, так случается нечасто

Менада, ну, это смотря как поэтессить и как шахматить :-)

Пожалуй тоже попрошусь в группу к поэтессам)) Они такие романтичные... нежные..)) Ну вас наxер туда же, к Бому с Эйнштейном.

Так элегантно старпёром меня еще не называли... 

#ябтебялайкнул , но лайки улетели вслед за Дорониным, с его псевдонаучным бредом. 

Мне кажется, что chinkashin хотел сказать, что в спорах ты придерживаешься своего мнения с позиции эталонной истины, а если кто-то не согласен с этой аксиомичной истиной, тот ограничен в своей информативности, ну и вообще - ограниченный.

Кака этол сложно отправить ответ..

Этанол не кака.

chinkashin,
чаво?

Кака этол сложно отправить ответ..

733, квантовый крокодил - это сильно 
А на Доронина время не трать, я уже глянул, там лютый псевдонаучный бред.

Сергей Иванович Доронин (1963) — российский физик, кандидат физико-математических наук, старший научный сотрудник (Институт Проблем Химической Физики РАН, Теоретический отдел, Лаборатория спиновой динамики и спинового компьютинга), внес вклад в создание современной теории (ре)/(де)когеренции (наряду с Войцехом Зуреком, Антоном Цайлингером и др.).

но, конечно, куда ему до тебя))
иногда стоит читать книги целиком

квантовый крокодил - это сильно 

Я даже об этом и не подумал, но действительно прикольное словосочетание, а может и понятие   

Да вы вообще герои, вам всем медаль надо за это дать.    Я с утра никак в магазин за жратвой сходить не могу, все "стучу" по клавиатуре, а вы еще и работаете 

Прикинь, я при этом еще и работать успеваю 

истина = реальность.
так вот рыбка - реальность, а экран с рыбкой - нет

Рыбка действительно реальность, но не истина.
Лариса, наверное ты в понятие "истины" вкладываешь - как бы "обнуление" системы координат, в момент наблюдения, типа вот "рыбка" - она истина. А от этой истины выстраиваются все другие понятия 

Ну правильно, все о чем написано выше вписывается в понятия истины в понимании Ларисы. Теория относительности имеет свою "систему координат", со своими базисными понятиями. Квантовая физика имеет свою "систему координат". А вот система координат, которая свяжет две эти теории нам пока недоступна в понимании. Но в моем понимании - ИСТИНА существует независимо от того, владеем мы на сегодня этими понятиями или нет. Познание ИСТИНЫ процесс бесконечный и поэтому в моем понимании Истина субъективна по своей сути. Сегодня это "рыбка", завтра это "кот", а послезавтра "крокодил" 

Спасибо, постараюсь прочитать и вникнуть в суть.
Но, вы так быстро посты пишете, что я за вами не успеваю. Я пока превращу в буквы одну мысль, вы уже подкидываете другую   
Хотэй, в тему.

Менада, псевдонаучная какая-то иллюстрация ) Я смотрю, ты все-таки хочешь в дебри 

а кто псевдоученые? Бом и Энштейн?

733 пишет:

Нет, рыбка - это всего лишь объект наблюдения, а телекомуникационная система, следящая за рыбкой, в виде двух экранов - это способ ведения наблюдения. А истина - это понятие, а не реальный объект наблюдения. Дело в том, что мы на экране видим рыбку, а какой-нибудь инопланетянин наблюдающий и находящийся в другой системе измерения, например не декартовой, может видеть на экране например "крокодила". Претендовать на понятие "истины", в данном случае может только - то, что мы и инопланетяне ведем наблюдение. 

Это разговор вообще в другую плоскость ушел. Рыбка, телевизоры... Это всего лишь неправильно организованный процесс наблюдения, и как следствие - ошибка в интерпретации результатов. Софистика, в общем )
А вот кот Шредингера - это совсем другое. Там, независимо от организации процесса, невозможно наблюдать истинное состояние, не разрушив его. Процесс наблюдения состояние системы меняет это самое состояние. Кот - он на самом деле одновременно жив и мертв, и находится в таком состоянии, пока кто-то не решит проверить, че там с ним. Смысл этого эксперимента - показать то, что мы не понимаем, в какой точке кот переходит из состояния "жив и мертв одновременно" в "жив" или "мертв". Это главная проблема современной физики. Есть общая теория относительности, которая описывает состояние макросистем, и пока что не расходится с наблюдаемой реальностью (хотя спорные моменты уже есть). Есть квантовая физика, которая тоже хорошо ложится на реальность, наблюдаемую в микросистемах. А вот как объединить эти две теории в одну - никто не знает. Даже идей толковых нет.

P.S. Почему-то парадокс с котом Шредингера все воспринимают буквально, или не воспринимают вообще ) Не в коте там дело.

почитай Доронина все таки.. http://itc.org.ru/books/Quantum_magic.pdf
я конечно не физик. Но впечатлилась

Нет, рыбка - это всего лишь объект наблюдения, а телекомуникационная система, следящая за рыбкой, в виде двух экранов - это способ ведения наблюдения. А истина - это понятие, а не реальный объект наблюдения. Дело в том, что мы на экране видим рыбку, а какой-нибудь инопланетянин наблюдающий и находящийся в другой системе измерения, например не декартовой, может видеть на экране например "крокодила". Претендовать на понятие "истины", в данном случае может только - то, что мы и инопланетяне ведем наблюдение. 

Это разговор вообще в другую плоскость ушел. Рыбка, телевизоры... Это всего лишь неправильно организованный процесс наблюдения, и как следствие - ошибка в интерпретации результатов. Софистика, в общем )
А вот кот Шредингера - это совсем другое. Там, независимо от организации процесса, невозможно наблюдать истинное состояние, не разрушив его. Процесс наблюдения состояние системы меняет это самое состояние. Кот - он на самом деле одновременно жив и мертв, и находится в таком состоянии, пока кто-то не решит проверить, че там с ним. Смысл этого эксперимента - показать то, что мы не понимаем, в какой точке кот переходит из состояния "жив и мертв одновременно" в "жив" или "мертв". Это главная проблема современной физики. Есть общая теория относительности, которая описывает состояние макросистем, и пока что не расходится с наблюдаемой реальностью (хотя спорные моменты уже есть). Есть квантовая физика, которая тоже хорошо ложится на реальность, наблюдаемую в микросистемах. А вот как объединить эти две теории в одну - никто не знает. Даже идей толковых нет.

P.S. Почему-то парадокс с котом Шредингера все воспринимают буквально, или не воспринимают вообще ) Не в коте там дело.

Дело в том, что мы на экране видим рыбку, а какой-нибудь инопланетянин наблюдающий и находящийся в другой системе измерения, например не декартовой, может видеть на экране например "крокодила". Претендовать на понятие "истины", в данном случае может только - то, что мы и инопланетяне ведем наблюдение. 

это как раз то, о чем я говорила ранее. говоря "рыбка" мы определяем объект, в соответствии со своей системой координат. Инопланетянин сделает то же самое. И мы и он в этот момент смещаемся к экрану, переставая воспринимать ее как некую самостоятельную реальность, а видим лишь то, что наш субъективный экран интерпретировал как "рыбка" или "не рыбка".
так работает иллюзия.
а реальность не рыбка, она названия не имеет

в общем Мишин сэм активизирует суперпозицию сознания, без него никак.

Представим себе, говорит Бом, аквариум с рыбкой

Нет, рыбка - это всего лишь объект наблюдения, а телекомуникационная система, следящая за рыбкой, в виде двух экранов - это способ ведения наблюдения. А истина - это понятие, а не реальный объект наблюдения. Дело в том, что мы на экране видим рыбку, а какой-нибудь инопланетянин наблюдающий и находящийся в другой системе измерения, например не декартовой, может видеть на экране например "крокодила". Претендовать на понятие "истины", в данном случае может только - то, что мы и инопланетяне ведем наблюдение. 

Естественно, сто грамм обычно приводит к общему знаменателю все существующие системы измерений и понятий.

Суровая реальность, которая абсолютно объективна такова: чтобы что-то сделать, надо что-то задумать, а потом реализовать.

Ты знаешь, лично у меня часто бывает наоборот 

И главное - сразу слился... Ну что за сленг в приличном обществе! Готовлюсь!!! 

Менада, ты забыла про принцип неопределенности.

Прочитал три раза - написано мудрено, некоторые постулаты до сих пор еще не дошли до моего сознания   

Ну правильно, без пол литра Мишиного самогона и не разберёшся 

Аекдот понравился 

Ну это понятно и на интуитивном  уровне, даже без Гейзенбе́рга 

Я так понимаю, что это уже пошли философские понятия второго уровня, так сказать вторая, а то и третья производные 

Опять к Мишиному самогону вернулись  Значит Миша был прав - 100 грамм первично, а все остальное вторично 

та шож такое, второй раз предлагают выпить и в кусты

Не в кусты, а в дебри! 

Представим себе, говорит Бом, аквариум с рыбкой. Допустим, по какой-то причине мы не
можем разглядывать эту систему непосредственно, а имеем лишь возможность смотреть в два
телеэкрана на аквариум, снимаемый спереди и сбоку. Глядя на экраны, легко заключить, что две
плавающие там рыбки — это отдельные объекты. Но, присмотревшись, можно выяснить, что
между двумя рыбками на двух экранах существует какая-то отчетливая взаимосвязь. Если одна
рыбка меняет положение, то одновременно приходит в движение и другая. Причем всегда
оказывается, что если одну видно «анфас», то другую — непременно «в профиль». И не зная, что
снимается один и тот же аквариум, внимательный наблюдатель скорее заключит, что рыбки
неведомым образом мгновенно сообщаются друг с другом, нежели припишет это случайности. "

т.е. речь о разнице взглядов, на экраны или на саму рыбку.
В этом контексте рыбка - истина. Без понимания этой ключевой разницы взглядов дальнейший спор смысла не имеет.
*
та шож такое, второй раз предлагают выпить и в кусты

Но вообще, об этом лучше при живом общении и не на трезвую голову 

а Миша предусмотрительно слился

Он не слился, он основываясь на своем богатом жизненом опыте пошел варить самогон,  , ведь сама сказала

ну так я говорю об абсолютной, а ты об относительной

Понятия абсолютной истины не существует

На данный момент времени ученые, работающие в области теории квантового сознания, возможно и приблизились к пониманию природы сознания, но это ничего не означает, так как завтра они могут ошибаться и будет другая теория квазиквантового сознания. В этом и состоит диалектика познания мира (истины), а отсюда и следует, что истина всегда относительна.

Истина не имеет ни формы, ни названия

Вот здесь я не согласен. 2х2=4. Сегодня это может быть истина, а завтра уже нет. А чтобы сравнить два понятия истины, разделенные во времени, нужно как минимум оперировать названиями и понятиями, чтобы как минимум описывать разные формы. Иначе два и более философов никогда не смогут найти консенсус. А консенсус большинства, на данный момент времени - это и есть понятие истины.