Савелий, ты исходишь из того что водитель априори не виновен.
А что делать в ситуации, когда и водитель нарушил, и камера установлена незаконно НО честно зафиксировала нарушение ?И получается, что если судья по своей инициативе затребует у владельца камеры документы доказывающие незаконность установки камеры. Он оправдает реального нарушителя.
А с другой стороны, если он осознанно накажет водителя на основании доказательств полученных незаконным путем. Он тем самым легитимизирует незаконные действия владельца камеры.
И что же делать судье?
Более того. Представь себе ситуацию. Что судья рассматривает 10 дел.
Где первое решение он выносит в пользу "камеры", а перед рассмотрением 2го и последующих дел, он пошел курсы повышения квалификации, и теперь он ЗНАЕТ что можно запросить документ, который позволит качнуть маятник в другую сторону...
В результате мы будем иметь 10 дел, с абсолютно идентичными исходными материалами, но РАЗНЫМИ решениями суда...
И как минимум это тянет на дискриминацию, в отношении самого первого водителя.
И таких нюансов как мне видится там может быть великое множество.
И самое главное, судье придется как-то объяснять на основании чего исходные материалы одинаковые, а решения разные?!
Не знал ли он, забыл ли он, умышленно ли не затребовал он сей документ.
Вот как мне видится, именно по этой причине, эта ответственность и перенесена на юристов(адвокатов) ну и как следствие на тех кто их выбирает и нанимает.
В этом случае судья уже может конректно мотивировать свое решение тем, что вот в этом случае одной из сторон был предоставлен такой документ, а вот в другом не был.. По этой причине решения соответственно разные.
]]>
.
полёт-НОРМАЛЬНЫЙ.
