Dip, врать не буду,в баланс белого пока не углублялся вообще 

Ты поснимай небо на закате на авто балансе белого, будешь очень удивлен несоответствию стремного серого фото той красоте, которую видит глаз )
Или попробуй снять что-нибудь яркое и цветное во весь кадр, типа ярко-синей ткани с рисунком (с синим цветом проблем больше всего). Цвет на фото в большинстве случаев будет очень далек от оригинала )) При коммерческой съемке товара это критически важно.

А насчет единого мнения - есть техническое качество фото, а есть художественное. Первое - все достаточно однозначно. Второе - субъективно. Профессионал никогда не скажет, что никон крут, а кэнон - говно. Он просто будет подбирать конкретную модель (не бренд!) под конкретную задачу. Или ты не об этом? 

Можно подробнее про это ?

SELENGER, беззеркалки в сравнении с говнозеркалками - примерно одна фигня, но лично мне зеркалка по многим причинам просто удобнее. В сравнении с топовыми зеркалками - хороший оптический видоискатель пока что заменить нечем. Если снимать без автофокуса, а на самом деле это довольно часто требуется - только зеркалка. Если снимать мануальными объективами - вообще без вариантов, выбор один )
В плане качества - можно сравнивать только конкретные модели. Понятно, что свежая топовая беззеркалка уделает трехлетнюю бюджетную зеркалку.
Оптимально иметь все сразу 

.думаю что зеркало как лишняя мех деталь уже не особенно актуально....для любителей точно.

Не соглашусь,многое в жизни индивидуально,я хоть и кроп взял,но по самому пользованию в принципе то же самое,что и полный кадр,начало моего пути можно посмотреть по дате появления этой темы 
Так вот,лично для меня было интересно познать что то новое,ещё год назад я вообще и слов многих не слышал,кучу всего читал,башка первый месяц просто разрывалась  вообще не приходило понимание,потом начало на горизонте всходить солнце  когда что то получалось,то был просто щенячий детский восторг,в нашем возрасте уже мало вещей,которые по настоящему приносят реальную радость,вот у меня бывали такие чувства,когда приходило очередное просветление в понимании процесса
Ну а там да,каждый сам выбирает что ему нужно и хочется,далеко не всегда выходит так,что хочется то,что будет по жизни нереально нужно,ну на то оно и есть,хочется,если есть малейшая возможность воплотить свою хотелку в жизнь,это надо делать, пусть хоть весь мир против,естественно я имею ввиду нормальные человеческие желания,без всякого изврата и криминала

с RAW мороки потом много

Человечество еще не придумало кнопку "сделать зае@#сь"  (c) club.foto.ru

попробуй - штатив

Ясное дело этот снимок я делал со штатива,ибо с рук вообще не судьба, ISO я тут ставил минимум-100,диафрагму закрывал до 14,выдержку не помню,но очень длинная была

в тёмное время,например снимаю в ручном режиме,выставляю по экспонометру,но почему то кадр получается светлее,чтобы передать именно то,что вижу реально,приходится по шкале делать снимок чуть недоэкспонированный

Это так работает камерное JPEG преобразование. Такой алгоритм заложил производитель.
Чтобы видеть на экране то, что видел в жизни, нужно снимать в RAW и потом на компе вручную приводить к тому виду, который нужен. Софт для этого у каждого производителя есть.

Может знающие подскажут,объектив моросит,или так и есть ?
Суть в следующем,при съёмке днём все нормально,или просто визуально этого не видно,нюансы начинаются вечером и в тёмное время,например снимаю в ручном режиме,выставляю по экспонометру,но почему то кадр получается светлее,чтобы передать именно то,что вижу реально,приходится по шкале делать снимок чуть недоэкспонированный

Так и должно быть, камера не понимает что такое белое, а что чёрное. Камера всё пытается сделать (условно) серым. (Можно провести опыт, вначале сфотографировать что-то белое, чтобы на весь кадр был только холст, а потом проделать то же самое с чёрным, конечный результат будет одинаковым, и на первом и на втором кадре будут серые фоны). Поэтому всегда надо пользоваться экспокоррекцией.

...почему то кадр получается светлее, чтобы передать именно то, что вижу реально, приходится по шкале делать снимок чуть недоэкспонированный

Я так думаю, что в этом виновата подсветка экрана. А вот распечатка фотоснимка на бумаге отразил бы именно так, как видишь при фотографировании. 

Интересно, как часто ты встречаешься или работаешь с профессионалами? Именно об этом я и завел спор - лишь бумага отражает истинные параметры фотокадра, а все то, что вы видите в электронном виде на мониторе - это качественно урезанная порнография или что там у вас нащелкано...

Даже неудобно писать в одной теме с владельцами топовых минилабов и собственных типографий

а здесь правда кто-то работает в лабораториях?
может кто подскажет, где взять в прокат хороший фильм-сканер? или на месте даст самому поработать? естественно, за арендную плату

тоже пользую цветной светодиодник - качество фото на высшем уровне, но сегодня актуально на носителе... На принтере супруга печатает схемы для вязания и вышивания в формате А3 (для этого и брал) 

У цветного струйника разрешение будет всегда хуже, даже при печати одним цветом.

Ну я понимаю о чем ты.. Первые лазерные принтеры работали по принципу сканирования линий, при котором горизонтальное разрешение могло быть выше за счет отсутствия дискретизации.. (по типу аналоговых телевизоров).

Но у меня вот на столе стоит лазерный принтер где печатающая голова состоит из светодиодов расположенных по всей ширине страницы. Этакая однострочная матрица получается. Горизонтальное разрешение уже получается вполне себе дискретным.

И лишь при печати исключительно черного цвета на исключительно белом фоне, можно увидеть то самое супер высокое разрешение...

На самом деле нет ) В виду особенностей конструкции печатающей головки и позиционера. На пальцах объяснить не смогу, но это верно только для монохромного принтера. У цветного струйника разрешение будет всегда хуже, даже при печати одним цветом.

Вся чушь про печать 1200 dpi - маркетинговая лапша. На самом деле принтер может положить капли чернил с таким разрешением, но это будут монохромные капли базовыми цветами печати. А реальная полноцветная точка, из которых состоит изображение, формируется из нескольких таких капель, причем уложенных рядом, а не друг на друга. В итоге реальное разрешение почти на порядок ниже. Это о фотопринтерах.

Именно так.

Ну и как понимаете, вся эта мощь высокого разрешения принтера идет по большей части именно на то, чтобы сделать незаметной глазу эту самую диффузию из цветных точек.
И лишь при печати исключительно черного цвета на исключительно белом фоне, можно увидеть то самое супер высокое разрешение...